Насколько уважительно относится правительство к праву и демократии?

| Исмет Беркан 11

Экс-главред газеты Radikal Исмет Беркант в своей авторской колонке в газете Hürriyet проанализировал события последних дней. Беркант утверждает, что правительство действовало к рамках  закона, руководствуясь демократическим духом.


________

В воскресенье в этой же колонке вышла статья под заголовком «Насколько уважительно относится к праву и демократии армия?». Почему я задаю тот же вопрос, но по отношению к правительству? Потому что то, что я утверждал с самого начала, о чём я даже писал в своей книге, стало абсолютно очевидным благодаря новости во вчерашней газете Sabah. 

Если позволите, прежде я расскажу, что случилось. Сначала вышел известный документ с подписью Дурсуна Чичека. Прежде этот документ назвали «куском бумаги», а потом он стал известен как «мокрая подпись». 

Прокуроры в связи с этим документом провели расследование, завели дело. Дело ещё не закрыто.

После возникла проблема с интернет-памяткой(internet andıcı), о чём я писал в воскресной статье.  Прокуроры расследовали и этот вопрос, наконец-то, на прошлой неделе смогли открыть дело.

В своей книге я критиковал правительство не из-за «мокрой подписи», а из-за «интернет-памятки». Я говорил о том, что ревизионной комиссии при премьере необходимо заняться этим вопросом. И продолжаю говорить. 

Я сказал это, руководствуясь двумя причинами. Во-первых, на лицо нет действий, которые в Уголовном Кодексе Турции считаются преступлением, есть административные нарушения и, по-моему, злоупотребление обязанностями, поэтому только ревизионная комиссия должна этим заниматься, так как она является высшим органом, занимающимся административными расследованиями. Во-вторых, полномочия и возможности, которыми обладают инспекторы ревизионной комиссии при ведении расследования или рассмотрении вопроса, гораздо шире, чем возможности и полномочия прокуроров в этой области.

Насколько я понял из сообщения Мутлу Гёльгечена во вчерашнем номере газеты Sabah, как документ «мокрая подпись», так и документ «интернет-памятка» были лишь частью «плана действий».

Оказывается, всё, что стоит за «мокрой подписью» и содержится в «интернет-памятке», было чем-то уже второстепенным в рамках «плана по информационной поддержке», одобренного в своё время председателем Генштаба Яшаром Бюйюканытом, а после вынесенным на повестку дня его преемником Илькером Башбугом. 

Если бы премьерская ревизионная комиссия с первого дня занялась этим делом, она бы обнаружила этот план и эти детали в один миг в рамках расследования. Тогда не нужно было бы прокурорам гоняться за документами, которые просочились через газеты или были получены во время обысков, проведённых в рамках не связанных с этим делом расследованием. 

Тогда бы с самого первого дня сложился бы целостный взгляд на ситуацию, и всё это бы было сделано ещё в 2009 году.

И что ещё важнее, правительство и общественность могли бы заставить председательство Генштаба совершить переоценку своих действий, прибегнуть к самокритике.

Почему правительство не подключило к работе премьерскую ревизионную комиссию? По-моему, потому что не хотело открыто вступать в конфликт с военными. Но в любом случае этот конфликт уже есть, военные считают ответственными за действия прокуроров и судей правительство. И к тому же, армия продолжает делать то, что делала раньше, не выказывая признаков сожаления о своих поступках.

Уважительно относиться к праву и демократии можно лишь, предоставив свои ошибки провосудию. Нельзя просто провести прокурорские расследования, нужно ещё расследовать эти антидемократические административные нарушения в рамках административного расследования. Не сделать этого значит совершить преступление.

Психологическая война против собственного народа

Ответственный отдел получил благородное название «Отдел информационной поддержки», но по сути это «Отдел психологического воздействия». 

Как стало ясно из сообщения Мутлу Чёльгечена из вчерашней Sabah, масштабный «План по информационной поддержке» (читайте «План психологического воздействия») вот уже с 2002 года в действии. Это план, направленный против всех турецких граждан. Этот план имеет целью выставить Партию справедливости и развития как реакционную, внушить это широким массам и настроить их против правящей партии. Ни для этого ли создаются сайты, на которых публикуется ложная информация, и не для этого ли некоторым журналистам подсовывают подобного рода информацию, не для чёрной ли пропаганды раздуваются какие-то мелкие события? Чего только не делается.

Разве это нормально, когда общественная организация ведёт против собственного народа психологическую войну, опираясь на чёрную пропаганду и дезинформацию? Разве это нормально, когда из выбранного народом правительства делают врага? Что в итоге они хотят получить, ведя эту чёрную пропаганду и психологическую войну?

Что думают по этому поводу турецкие вооруженные силы как организация? Они жалеют о содеянном? Есть ли гарантия того, что подобное больше не повторится?

Всё это дело рук нескольких злодеев?

Если посмотреть на дело, заведённое военной прокуратурой на полковника штаба Дурсуна Чичека в связи с его «мокрой подписью», получается, что этот документ вышел по собственной инициативе Дурсуна Чичека.

Мы не знаем, будет ли военная прокуратура выяснять, были или нет другие «планы действий», связанные с документом Дурсуна Чичека, а если и будет, на сколько серьёзным окажется это расследование, неизвестно.

Но мне представляется, что новость Мутлу Чёльгечена изменит ход развития событий по всем этим делам.