В России нельзя давать гражданам пистолеты

232

Конечно, сенатор Александр Торшин — фигура специфическая. То он предлагает судебно преследовать «паникеров», то выступает с многостраничным докладом о полезности введения свободной продажи в России гражданам короткоствольного оружия. Пистолетов, считай.

Более чем 100-страничный документ содержит подробный анализ ситуации с преступностью и с обращением оружия в России и других странах мира, аргументацию в пользу легализации свободной продажи пистолетов и револьверов. Приводится статистика, согласно которой средний уровень криминальных убийств в странах Восточной Европы за 2010 год составлял семь жертв на каждые 100 тыс. жителей, а в России этот показатель был равен 13 убитым. Более того, выясняется, что в Российской империи периода 1902–1914 годов, когда короткоствольное нарезное оружие было разрешено, количество убийств было вдвое меньше, чем в последующие годы в СССР. А еще владельцы оружия — одни из самых законопослушных граждан: к примеру, в Техасе их задерживают за нарушения общественного порядка в восемь раз реже, чем невооруженных граждан.

Ну, ясное дело, тут пошли всякие оценки, зачем Торшин выступил с этой идеей именно сейчас. Кто-то предположил, что «это Путин вооружает народ». Однако объяснить, зачем Путину вооружать народ, никто так и не смог. Гораздо легче предположить, что «люди, бегающие с пистолетами по улицам», — это для Путина новая головная боль, чего бы ему совершенно не хотелось.

Тогда появилась версия, что Торшин — тайный агент какого-то оружейного лобби, что где-то залежались миллионы пистолетов, и всякие оружейные бароны решили их сплавить с помощью нового торшиновского закона. Тем более что Торшин в докладе уверяет: легализация боевого оружия способна за пять лет увеличить ВВП страны на 1 трлн рублей.

И, конечно, тут посыпались самые разные мнения.

Противники считают, что наш сумасшедший народ будет стрелять куда ни попадя, и покойники будут просто на улицах валяться.

Сторонники, напротив, отмечают взвешенность, сдержанность наших граждан и полагают, что иметь дома пистолет — это единственная возможность защитить себя при «нашей полиции, которая никого защитить не может».

Однако если внимательно почитать отзывы, то выясняется, что, может быть, впервые спор идет по существу, а политические аргументы практически не используются, потому что спокойно жить хочется как пламенному либералу, так и мрачному консерватору.

Разница позиций лишь в том, что сторонники считают, что граждане будут послушно держать пистолеты в «тумбочках», выполняя все пятьсот пунктов инструкции по хранению оружия. А противники видят вариант американского города Аврора, где сумасшедший расстрелял зрительный зал в кинотеатре во время премьеры очередного «Бэтмена».

Так вот, если возвращаться к существу обсуждения, то пока вывод только один: общей точки зрения нет. Автор этой статьи во время утреннего эфира даже провел голосование среди аудитории. И выяснилось, что даже внутри одной аудитории есть два крыла. Если телефонное голосование дает результат «да» — 50,8%, «нет» — 47,1% и «затрудняюсь ответить» — 2,1%, то голосование в Интернете дает другую картину: 41% — «да», 59% — «нет», при отсутствии воздержавшихся. Тут парадокс не только в том, что аудитория имеет как бы разные крылья, а еще и в том, что, казалось бы, более продвинутая интернет-аудитория оказывается на поверку в этом вопросе более консервативной, что показывает полную кашу не только во мнениях, но и в головах.

А причина проста: она, как в дорожном движении, — в диалектике. Ты можешь сорок лет ездить, неукоснительно соблюдая Правила дорожного движения, но в тебя врезается какой-то идиот, впервые севший за руль, и ты едешь ремонтировать машину. Так и тут: ты можешь разобрать свой пистолет до винтиков, но в тебя пальнет тот, кто обиделся на свою тещу.

Но там цена вопроса — машина, а тут — жизнь.

Конечно, у сторонников свободного обращения оружия есть важный аргумент. Они справедливо говорят: мирный человек стрелять не будет, а бандит все равно оружие достанет. И это, казалось бы, справедливо. При таком раскладе оружие у мирного человека — это мощный повод для его спокойствия. Однако, учитывая плотность населения в больших городах и количество квартирных краж, можно предположить резкий рост этих краж для пополнения вторичного рынка оружия. Он возрастет, этот рынок, а готовы ли к этой ситуации правоохранители?

Короче, ситуация сложная. Трудно прогнозировать решение Кремля по этому поводу (а надеюсь, ни у кого нет сомнения, что именно он определит судьбу этого торшинского предложения), однако кое-что предположить могу.

Тут точно такая же ситуация, как с Лениным в Мавзолее: вроде и не нужен он там никому, кроме коммунистов, но и выносить не хотят, потому что этот шаг приведет к новому водоразделу в обществе. И к ежедневным текущим проблемам добавится еще одна — оружейная.

Оппозиция будет говорить, что власть вооружает народ.

Народ будет говорить, что власть разрешила гражданам стрелять друг в друга.

А политические элиты будут использовать это оружие как политическое: обвинять друг друга в измене Родине и называть политических противников новыми Викторами Бутами — помните такого якобы торговца оружием? — сейчас он в Америке в тюрьме сидит.

А Путину-то быть во власти хочется до 24-го года, если не дальше.

Так зачем все это ему?

Таким образом, возможная, пусть даже весьма неочевидная польза от законопроекта Александра Торшина тонет в тяжелых побочных последствиях, которые никому не нужны.

Что касается лично меня, то я бы оружие не разрешал.

Хотя в докладе приводятся примеры удачного сожительства с оружием в весьма близких странах — Германии, Молдове, Чехии, Болгарии, Грузии, Румынии, республиках Балтии, не говоря уже об Америке, я бы сказал так: во всех этих странах конфликтные ситуации можно решать и другими способами, кроме перестрелки. Там есть выборы, относительно прилично действующая судебная система.

Но в России оружие будет пускаться в ход совсем не потому, что люди стали идиотами.

Просто власть ставит их в идиотскую ситуацию беззакония.

Как тут не пальнешь?..


Матвей Ганапольский, Московский комсомолец