«почему бы Госдуме не защитить наших сирот от жестокости наших приемных родителей?»

56

Итак, Госдума все-таки решила защитить российских сирот от американских приемных родителей. Насколько американцам от этого будет плохо — непонятно. Мир большой, детей много и без наших. Что выиграют от этого запрета наши дети — тоже неясно. Посмотрим, увидим.

Но вот один вопрос меня мучит уже сейчас: а почему бы Госдуме не защитить наших сирот от жестокости наших приемных родителей? И от жестокости персонала детских домов? Там что, над малышами больше не издеваются? Может быть, во всех детских домах России сейчас хорошо натоплено, готовится вкусная еда, у медсестер есть качественные лекарства от простуд и отравлений? Так вот почему бы Госдуме не защитить наших сирот от холода и отравы в тарелках?

Почему бы Госдуме не защитить наших сирот от насилия на улице? От некачественного образования, которое пока только ухудшается, от бездомности, которая их ждет после окончания школы потому, что квартир на всех сирот не хватает?

Интернет завален сайтами с портретами умирающих детей, которым требуются деньги на срочную операцию. Но государство этих денег не дает, и их собирают кто может: общественники, организации, объявленные «иностранными агентами». А государство тратит деньги на то, чтобы бороться с этими «иностранными агентами», ему не до детей.

Может быть, Госдума не хочет защищать наших сирот на нашей территории потому, что тогда бы пришлось бороться с равнодушием и корыстью чиновников? С бюджетом, который заточен на все что угодно, кроме заботы о детях. С олигархами, которые выводят из страны деньги, которые могли бы пойти на нужды этих детей.

Но Госдума не хочет бороться с нашими чиновниками и нашими распильщиками. Потому что они ничего плохого партии власти не сделали. Они сами — партия власти.

А вот Америка сделала плохое. Придумала «список Магнитского». Поставила под угрозу интересы тех, кто мог бы защитить наших сирот, но не хочет. И должна быть за это наказана. А в ущерб это будет детям или на пользу — не так уж и важно.