Турция – страна, в которой армия укрепила свои позиции в системе за счет больше, чем одного, переворота и следующей за каждым из этих переворотов корректировки конституции и законов.
До недавнего времени военные были сообществом, которое господствовало в каждой сфере: от Совета Высшего Образования (YÖK) до Высшего Совета по радио и телевидению (RTÜK), от Организации Национальной Разведки (MİT) до суда.
Сегодня это отчасти в прошлом, но и утверждать, что мы создали полноценную демократию, нельзя.
Мы переживаем процесс укрепления демократии.
Военные с помощью средств массовой информации узаконили то превосходство, которого они достигли корректировкой законов.
СМИ годами осуществляли работу по дискредитации политического сообщества и превознесению военных.
Постоянно на повестке дня держалось утверждение о том, что политика подчинит суд, полицию и образование.
Народ начал бояться представителей сферы услуг, избранных им же - начиная с полиции и заканчивая сотрудниками в сфере образования.
Между тем, благодаря тому, что над системой стала господствовать политика, полностью изменились отношения полиции и народа, обвинения в пытках почти сошли на нет.
Операция по дискредитации политиков проводилась путем размещения в средствах массовой информации под видом журналистов, подготовленных Организацией Национальной Разведки (MİT), находящимся под контролем военных.
Турция годами оставалась страной, в которую метали копья (?) покровители, появившиеся на политической арене недемократическими путями. Страной, в которой есть особое поле тех, кто делает политику (?).
Во всех областях: от вопроса о Кипре, до курдской проблемы, от реформы права до связей с Европейским Союзом, - военные были организацией, которая говорила последнее слово.
Военные считали, что они вправе, если это требуется, регулировать действия политиков и правительства через газетные заголовки, а СМИ, находящиеся у них на службе, с удовольствием выполняли эту работу, так как получали за это определенное вознаграждение.
По этой причине, судя по положению дел на сегодня, не свобода прессы находится в опасности в Турции, а свобода регулировки военными общества и политики.
В этой стране в газете типа Hürriyet, с одной стороны, была выпущена статья под заголовком «411 голосов за хаос», в которой говорилось об изменениях конституции, касающихся формы одежды в университетах. В то же время, газета Hürriyet подготовила почву для открытия дела, по запрещению Партии Справедливости и Развития.
Находящийся в то время под контролем военных Конституционный Суд также с успехом осуществлял это сотрудничество.
Мы также стали свидетелями схожего процесса во время выборов премьер-министра.
Председатель генерального штаба того времени продемонстрировал необдуманную попытку захватить эти полномочия, находящиеся в руках Меджлиса, а поддерживающие военных СМИ в конечном итоге поддержали его.
Потому что «Вооруженные Силы, считая себя сердцем нации и гарантом ее постоянных интересов, избрали себе роль покровителя и приобрели влияние на правительства, выбранные с учетом этой роли военных».
Это влияние, в свою очередь, использовалось с целью и впредь получать выгоды, обеспечиваемые им конституцией и законами.
Они направляли дела всех убитых во имя государства, от Гранта Динка до Уура Каймаза, обеспечивали защиту государственным служащим, чье небрежение или вина обнаруживались.
За сильнейшей оппозицией организации Высшего Совета Судей и Прокуроров, в сущности, стоял спор о сохранении этого механизма преступлений.
С точки зрения результата, государство в существующем процессе « будут полицейские и военные структуры, в таком случае, они должны быть подчинены гражданскому контролю. Но хотя гражданский контроль необходим, его наличия недостаточно, так как многие недемократические режимы в то же время сохраняют гражданский контроль. По этой причине, нужно, чтобы и гражданские, и полицейские организации, которые будут контролировать военных, были естественным образом включены в демократический процесс».
«Полный демократический режим должен содержать в своих конституции и законах официальные основы, согласно которым армия подчинялась бы выбранному правительству, при этом эти основы не должны являться ответом на предложения протектората военных».
Для того, чтобы уничтожить режим протектората и не допустить его возвращения, демократические лидеры должны следовать в отношении армии хорошо спланированной стратегии, в которой главенствующее положение будет отведено политикам.
Потому что пока мы не породим изменений в принципах и убеждениях военных и не сделаем так, чтобы они стали верны демократическому режиму, нельзя будет считать процесс демократизации законченным.
Несмотря на ошибки в практическом исполнении и некоторые решения, которые можно критиковать, именно это сделали судебные дела «Эргенекона» и операции «План Кувалда».
И самый явный показатель этого – то, что наибольшее беспокойство в связи с этими делами демонстрируют СМИ, симпатизирующие военным.
Этот выбор – это выбор права на создание демократической конституции руками посредников, выбранных народом.
Чтобы заполучить это право мы еще будем наблюдать много афер.
Turkishtimes