Какие последствия будет иметь доклад ООН, содержащий заключение экспертов о химической атаке в Сирии 21 августа?
«МК» поговорил на эту тему с президентом Института Ближнего Востока Евгением САТАНОВСКИМ и выяснил, грозит ли появление доклада ударом по Сирии, а также узнал, кто мог применять химическое оружие в пригородах Дамаска.
Какие последствия может иметь представленный доклад в контексте последних договоренностей в Женеве? США уже сказали, что заключение ооновцев доказывает вину Асада.
Люди, которые проплатили удар по Асаду, сделали вывод, который их интересует. С точки зрения логистики - зарин, находившийся в пользовании полевого командира Абу-Аеша (сегодня уже известно его имя), привезен из иракских лабораторий через Турцию. Также мы имеем данные турецких спецслужб, которые ловили боевиков с зарином на своей территории, поэтому никаких особых изменений в ситуации нет. Россия занимается тем, чтобы войны не было, а наши западные коллеги отрабатывают заказ. Причем, заказ оплаченный.
То есть ООН в данной ситуации лоббирует интересы США?
ООН лоббирует интересы того, кто оплачивает ее бюджет. В данном случае – это Соединенные Штаты. Когда мы будем оплачивать бюджет ООН в том же размере, что и Америка, тогда они будут лоббировать наши интересы.
В итоге, доклад может привести к удару по Сирии?
Легко! В данном случае удар должен быть нанесен. Некоторая дипломатическая неразбериха, возникшая из-за того, что люди оказались лицом к лицу с собственной риторической фразой, которую выдал госсекретарь, ничего не меняет.
Что касается самой химической атаки, насколько вероятно, что она была фальсификацией?
Необязательно. Дело в том, что есть несколько вариантов, и вариант, при котором хоть кто-то, имеющий отношение к Асаду, мог взяться за химоружие, – только один… Его чрезвычайно недисциплинированный брат Махер действительно мог со складов, контролируемых спецслужбой ВВС, которая ему близка, что-то взять и использовать. Но совершенно исключено, чтобы это было в Дамаске: Махера там нет, а мы говорим о пригородах столицы. Тогда варианта три. Вариант номер один: химическая дрянь была завезена, и в ходе боев в Гуте (там были серьезные бои) в схрон попал заряд или ракета. Затем - соответствующий результат. Вариант номер два. Была поставлена закладка, которая в нужный момент была взорвана, это уж совсем элементарно. И это значит, что Саудовская Аравия, а точнее принц Бандар Бин Султан разыграл своего командира Абу-Аеша (по некоторым данным, он погиб в тоннеле, где было химоружие – «МК») в темную. Понятно, что никто в здравом уме и светлой памяти на тот свет отправляться не захочет. Ну, и наконец третий вариант – это когда боевики использовали оружие сознательно. Есть еще четвертый – фальсификация. В данном случае что-то с химическими веществами там было, а фальсификация на кино- и телесъемках – это уже отдельная песня. «Аль-Джазиру» или «Аль-Арабию» этому учить не надо.