50%+1: Критический анализ президентской системы Турции и её последствий

| Таха Акйол

Жалобы президента Эрдогана на требование 50+1% голосов для победы на президентских выборах – это только один из конкретных фактов, показывающих застой системы. Вместо того чтобы продвигать Турцию вперед, система абсолютного президентства оставила страну позади не только в области прав и свобод, но и в экономической сфере.

Ведь в 2012 году наш доход на душу населения составлял 12 тысяч долларов, а за десять лет упал до 10 тысяч долларов. Если бы продолжилась система и политика первых десяти лет, мы бы достигли как минимум 20 тысяч долларов.

Наш уважаемый учитель Эргун Озбудун говорит, что власть с 2011 года повернула к авторитаризму и с системой президентства перешла к "конкурентному авторитаризму". Существует авторитарная система, но есть конкурирующие партии. Он указывает на процесс, в котором "элемент конкуренции ослабевает, а элемент авторитаризма усиливается" (Anayasacılık ve Demokrasi, sf. 146). Вот этот авторитаризм и заставляет страну "пробуксовывать". Сосредоточение всех полномочий в одних руках подавило институты, снизив институциональную эффективность Турции.

Отношение Эрдогана

Президент Эрдоган, который ранее поддерживал систему избрания по формуле 50%+1 голос, в своем заявлении от 17 ноября в разговоре впервые выразил мнение о том, что это требование могло быть неправильным. Он заявил, что обязательство получения более 50% голосов заставляет политические партии идти по неверному пути и делает неясными политические альянсы и коалиции.

Эрдоган также упомянул, что такая система приводит к созданию различных политических блоков и коалиций (например, "альянса из шести" или "из шестнадцати"), предполагая, что в будущем могут возникнуть еще более сложные конфигурации.

Это контрастирует с его предыдущим заявлением от 5 октября 2019 года, когда он утверждал, что установление порога в 50% является сознательным и необходимым критерием для выбора президента и что эта дискуссия должна быть окончательно закрыта.

В 2014 году Эрдоган получил 52% голосов и, вероятно, ожидал, что в рамках президентской системы его поддержка увеличится за счет поляризации левых и правых. Однако это ожидание не оправдалось, почему и возникло обсуждение необходимости изменения избирательной системы.

Научные доводы

Тем временем, испанский политолог Хуан Линц еще в 1990 году, тридцать лет назад, в своей академической статье говорил, что в слабых президентских системах с недостаточными контрольно-проверочными механизмами политика станет персонализированной, а поляризация усилится, иллюстрируя это примерами президентств в Латинской Америке. Покойный Эргун Озбудун перевел на наш язык его книгу "Авторитарные и тоталитарные режимы" еще в 1984 году, и она была опубликована издательством Турецкого Общества Политических Наук. Концепции "султанских, шефских режимов" и "caudillissimo" (президентства) в книге также освещают проблемы общественного права и демократизации у нас. Многие политологи имеют работы в этом направлении. Я рекомендую книгу профессора Шуле Озсой Боюнсуз "Президентские системы в мире", в которой обсуждаются различия между успешной системой президентства на основе разделения властей в США и системами президентства в Латинской Америке.

Если бы при подготовке системы президентства вместо того, чтобы "лишь бы переправить лошадей через Ускюдар", двигались бы логикой поиска системы для будущего Турции и вели бы существенные и искренние переговоры с нашими политологами и конституционалистами, многие из сегодня возникших проблем можно было бы предотвратить. Но этого не произошло.

Контроль и баланс…

Лидер Партии националистического движения Девлет Бахчели не согласился с формулой Эрдогана "побеждает тот, кто получает больше всего голосов". Он всегда говорил, что 50+1% - это условие легитимности, и он прав. Но проблема системы президентства не ограничивается только 50+1%. Основная проблема заключается в том, что система разделения властей была подорвана. Все государственные учреждения, включая Высший судебный совет и Центральный банк, попали под контроль президента. Не осталось институтов, которые могли бы "сдерживать" или "контролировать" неправильные решения политической власти. Результат налицо…

Разделение властей или их объединение? Президент без партии или партийный? Должен ли парламент контролировать исполнительную власть или исполнительная власть давать указания парламенту?

Я защищаю укрепленную парламентскую систему. Может быть и президентская система, основанная на разделении властей, где действия президента контролируются, сдерживаются и балансируются.

Эти вопросы широко обсуждались в 1923 году, и в режиме однопартийной системы были выбраны вторые варианты… Возвращение к этому обсуждению спустя сто лет - это печально. Турции необходимо избавиться от системы президентства, которая отбросила страну на десять лет назад в развивающемся мире.

Karar